克劳福德：我会对决瑟曼、斯彭斯

这次会议全面总结了党的十八大以来法治建设取得的成就，确立了习近平法治思想的指导思想地位，对新阶段全面依法治国工作作出了战略部署。

这一观念在《唐律疏议》中也有反映：《易》曰：天垂象，圣人则之。《法经》编撰之后，为魏文侯之子魏武侯（公元前397年继位）采用，成为一部成文法典。

恤刑原则中的保护鳏寡孤独、老幼妇残。在中国古代，天理甚至可以成为制约皇权的一种理念。 【注释】[1]习近平：《在文化传承发展座谈会上的讲话》，载《求是》2023年第17期。[36]其四，中华法系尊重自然规律、重视环境保护的理念，在绿色原则已然成为法律制度设计重要指针的今天，具有特别重要的实践价值。当然，有数位学者撰文指出，《法经》乃是法学著作而非成文法典，但这不是学界的主流认识。

[33]张立文：《尚和合的时代价值》，载《浙江学刊》2015年第5期。但事实上恰恰相反，汉朝政治是以反思秦政为基础的重构，因而是以反秦的面目出现并运行的——先是实行与秦的繁苛暴政相悖反的黄老之治，继而罢黜百家、独尊儒术，儒家仁政替代秦之暴政登上历史舞台。（二）实在法的表面性状经过艰难的推进，至此可以明确两件事情：第一，尽管对法律人来说，实在法是唯一真正的法律，但由于他们还是他人行动的判断者，因此对一个政治社群的所有人来说，法律就是实在法的论断也必须被接受。

后一主张的错误略微复杂：一方面这种社会意义的法律，仍需诉诸实在法才能被理解。六、法律人格化与法律观点上文的讨论意味着，要同时联系两个基本结构，才能全面准确理解法律人的性质。非常明显，思维从属于心理（灵）这个更大的范畴，而心理（因素）可被分为两类：一类是形式的部分，这就是推理或逻辑，它们是法则性或普遍性的要求，以推理为核心的思维就属于这个类别。即使它的确产生了域外效力，但这并非基于实在法的性质，而是因为他国实在法提供了相应的间接适用机制。

这一方面是因为，如果实在法规定了它必须创造特定内容的法律，那么就根本不需要此类机关，因为规范适用机关同样能够完成这个任务。其二，既然存在独特的法律人思维，它就足以区别于外行人思维，但强调前者并不意味着轻视后者，而是要在尊重实在法的同时作结果主义的考量。

当然会有这样的看法：尽管的确发生规范改变，但这种改变仍可能非常轻微，如面对几百块钱罚款的亿万富翁。所以，反对法律人动用自己的个人偏好，就是禁止法律人对他人行动表达个人观点，即使该观点的确是道德上最佳的。其他同学就是被改变规范处境的他人，他们也会经常作出有助于学习，所以该交作业或这徒劳无功，所以不该交作业的个人陈述。另一种是虽然与外在世界有关，但却因为取决于我并因而激发我做或不做相关行动，所以无关真假值的态度（attitude），如我喜欢苹果的态度，使得我在苹果和梨子之间选择了前者。

尽管如此，规范适用机关仍明显不同于纯粹的规范创造机关。所谓时间性是说：一个目前正在生效的实在法规定，未来并不必然始终有效，所以才有了过去法的概念。（一）法律人思维独特性的争论2013年，发生了一场关于法律人思维的激烈论战。既然思维只是心理状态中的一类，所以法律人思维的名称并不适当，它无法完全涵盖法律人的心理状态。

抽象一点说，社会事实命题意味着，法律（实在法）的内容和存在，取决于社会事实。尽管人类统治者可能将统治方式仅限为法律，仍不足以使其统治成为名词化的法治，即真正的法治。

（一）法律人的独特性显然，法律人既不是法律本身，也不是普通人，所以他既不可能直接作出纯正的法律陈述，否则法律人所说的就是法律。换言之，不管法律推理到底有多独特，它首先都得是推理才行，既然它必须是推理，那么它也就不会独特到哪里去。

后者通常是指法律针对其他事物的某种能力，即通过法律上的规定，将并非X的事物Y直接规定为X，并使Y因而拥有与X一样的法律地位。在法律人作出判断的前后，他人所面对的规范要求会发生显著变化，而且这必须被认为是至关重要的改变。第四，要想证明法律人的心理状态的确是特殊的，特殊性只可能存在于观念的部分。第二，实在法并非只是对本国全部法律的缩略表达，它还有重要的实质内容，即它要求本国全部法律必须具备由社会事实决定的体系性。另一方面是因为，这将违反社会事实命题的要求，由于法律的存在及其内容是由社会事实决定，因此必须允许规范创造机关创造出具有任何内容的法律。回到法律的观点，正是后一方面使超然陈述成为可能，法律人可无障碍地作出从法律的观点看，你应当如何如何的陈述，无论他是法律的信徒或是法律的不同意见者。

虽然该论战关联多个争点，但真正的核心始终是法律人思维是否独特的问题，这需要率先澄清法律人思维的基本含义。于是就出现了依据实在法来作判断的专门法律机关，即规范适用机关。

就此而言，社会事实决定了构成实在法体系的素材，不满足该标准的内容无法被纳入实在法体系。或许他们会以如下方式来辩解：尽管推理或逻辑的确是普遍的，但它仍然是服务于特定目标的工具，就像锤子是建筑工人用来砸东西的器具，但也是罪犯用来抢劫的凶器，所以锤子的性质取决于使用者的目的，于是法律人所使用的推理的确有别于普通人的使用。

因此，除非实在法中规定某种机制，允许法律人将过去法、应然法或外国法带入法律实践，否则它们就不会拥有实践效果。然而，当老师自己作出下午三点交作业的陈述时经常无须主语，除非是当老师通过班长之口间接作出要求，并且当其他同学向老师核实时，我（这是我说的）这个主语才有出现的必要。

然而，困难也在这里出现：一旦其他三种法律被间接适用于法律实践，它们也将具备应被服从的属性。反过来讲，如果法律不是人或无法人格化，它就缺乏作出陈述的能力，当然也就不存在纯正的法律陈述。如果将目前正在生效简称为效力（有效），那么说一个法律规范有效，就是在说它应当被服从。如果法律人的陈述最终被证明不过是他自己的看法，它就不能被认为是法律的陈述，也不应当拥有改变他人处境的规范效果。

另一方面，法律人的陈述与他以私人身份所作的陈述，必须能够清楚地区分开，因此只有尽管我个人并不认同，但法律毕竟是法律，它就是这样规定的之类的陈述，才有可能是法律人的法律陈述。不过，该命题允许两种不同理解：其一，法实证主义的理解，即法律的存在与内容唯一地取决于社会事实，而完全不取决于社会事实之外的任何因素，这就是狭义的社会事实命题。

关键词：法律人思维 实在法 法律观点 法律陈述 法律人格化 一、引言法律在公共生活和私人生活中扮演着关键角色。一旦提及后面这三种（语义的）法律，就意味着他们或是以普通人的身份发表个人见解，无论是法律实践外的旁观者，还是法律实践中的当事人。

法律规定四个字意味着，该陈述实际上是法律自己作出的判断，而非我（具体法律人）的个人判断。这种超然陈述同时还是一种法律的陈述，因为它必须寄生在纯正法律陈述之上，而不是一种独立的个人陈述。

换言之，由于实在法可直接作用于实践，所以它可被法律人单独提及，但其他三种法律却不具备这个资格，要想在法律实践中提及它们，就必须同时提及相关联的实在法，这就是一同提及。其二，他成功地作出了这个陈述，并不意味着他同时承诺康德的观点就是真的。第二，实在法的基本属性由社会事实命题来予以说明，即法律的存在与内容取决于社会事实。另一类是实质的部分，按照伦理学上的经典理解，它又分为两个子类别：一种是关于外在世界的，并因是否与外在世界一致而有真假值的信念（belief），如地球绕着太阳转就是真信念，而太阳绕着地球转则为假信念。

他们存在的意义，就是通过适用实在法体系来评价或判断他人的行动。法律在性质上也必须被人格化，法律的人格化是个概念真理，而非是一种拟制，尤其不是法律上的拟制。

前面关于实在法之表面性状的讨论，给法律的人格化提供了一些基础条件：它像人的生命一样有时空性，体系性使得法律成为一个整体，制度化使得法律拥有各种器官。其二，法律人构成一个共同体，其思维有家族相似性，并有别于普通人。

（二）法律推理的普遍性既然法律人思维一定以法律推理为核心，那么法律人思维独特性的争论，必然依赖于法律推理是否独特的答案。这明显不同于普通人对于法律的态度，普通人经常将实在法的内容放在道德的天平上衡量，因为法律和道德的内容都是关于应当做某事的规范性标准。